相信好多网友都进行过大气预测，说一说自己认为的预测准确度吧？

先来，个人认为不到10%。看不到，摸不着。受影响因素过多，是预测结果不可信的直接原因。

[ 本帖最后由 glamor 于 2008-4-2 17:40 编辑 ]

如果你用eiaa的话，你就不用再提预测准确度这一说了。
预测准确度依赖于所用的预测模型，获得气象数据的详细情况，地形数据的详细情况，适用于本地区的模型预测参数等。
如果这些都弄好的话，预测准确率是很高的。

预测模式都是基于很多假设条件,因此同实际还是差别很大的.我个人人为误差在50%以内就很好了.

二楼说的有一定道理，你主要是针对ADMS的软件说的，但是这些数据从哪儿来呀？需要花多少金币呀？就是这样预测结果能到50％以内也很不错了。评估中心网站上一个牛人预测了一年的数据，与常规监测数据的对比也是差距大大，仅最大值能和常规监测值吻合。其它就不能说了。

引用:

原帖由 wxp.hbs 于 2008-3-13 14:57 发表
二楼说的有一定道理，你主要是针对ADMS的软件说的，但是这些数据从哪儿来呀？需要花多少金币呀？就是这样预测结果能到50％以内也很不错了。评估中心网站上一个牛人预测了一年的数据，与常规监测数据的对比也是差距大 ...

错误，我是针对普遍大气软件来说的，并不针对是ADMS，而且我认为ADMS比AERMOD，CALPUFF，CMAQ，UV等一些预测软件预测能力相差较远。预测结果到多少，我并不确定，但肯定超过50%，数据花钱并不太多。

引用:

评估中心网站上一个牛人预测了一年的数据，与常规监测数据的对比也是差距大

不能这样说的，它那样预测没有考虑周围污染源的影响，大气污染物跨区域、远程影响不得不考虑，检验预测结果的最好方法，是SF6示踪实验。有兴趣可以查点资料。

引用:

预测模式都是基于很多假设条件,因此同实际还是差别很大的.

预测模式是基于很多假设条件，但是同实际相差不大。

这是老美做的SF6示踪实验结果，大家可以自己看下：

试验条件是什么？结果是如何得出的？能发个全文吗？预测过程是否也要考虑污染物的比重问题，就像楼上说的SF6，比重比空气大的多，如果是氢气呢？又会是什么结果？

我觉得也是，aermod和calpuff在国外已发展这么成熟，他的预测精确度会较高 我们用Lakes公司的软件做过试验，通过实验可以看得出他的不一般之处。

回复 IP wxp.hbs

你敢向空气中释放氢气吗？
实验条件、结果得出都有详细的说明，示踪剂的用惰性气体。

楼上并没有回答我提出的比重问题。

气体弥散速度与气体分子量的关系 　在相同的分压和温度下，气体的弥散速度与气体的分子量或密度的平方根成反比，称格雷汉（Graham）定律。就是气体扩散定律。公式为

式中: U1,ρ1,M1分别表示第一种气体的扩散速度,密度和相对分子量;U2,ρ2,M2分别表示第二种气体的扩散速度,密度和相对分子量.


在示踪实验的模型计算中，只需指定这个关系就是了，同时也说明质量模型对不同分子量的气体是适用的。
SF6 是当今国内外应用较广的一种示踪剂,它几乎具有理想示踪剂的全部优点: ①本底浓度低; ②能代表大气运动; ③化学惰性; ④释放容易、取样方便; ⑤探测灵敏度高; ⑥无毒、价格低廉等。为此本工作选择SF6 作为示踪剂。


你可以仔细研究下流体力学（我没看过），那里面对这些东西有详细阐述。

EIA预测模型误差在200%，新导则推荐模型在100%，模型毕竟只能是模型，不可能完全模拟真实的情况，所以误差在100%已经不错了

模式计算结果不能神化，作为趋势预测是不错的，但也不能太当一回事

错误，这种思想太害人了。
像天气预报，也就是对天气的预测，其中长期预报一值是各国制定抗洪防涝政策的基本依据。而直接秉承于气象预测的大气质量预测同样也是欧美等国制定环保政策依据，而不是像我们这样直接套用一些不着边际的公式。

有认为预测结果好的，有认为预测结果误差大的，意见不统一。原因就是我国没有自己合适的预测模型以及相应的资源共享体系（就像小阳先生说的各种条件以及污染源包括周边污染源的准确性），若以上条件符合，可能预测结果较符合实际。否则可能谬以千里。呼吁加强我国的基础科学研究吧！！！可是在一个人人向钱看的现状中，谁又去做呢？？？

是的
能认清到这一点的人还是有的，不多在我们国家，想到是一回事，做到是另一回事，不想某些国家，不怕你做不到，就怕你想不到。