应该辩证的看这个问题，老师有专业知识，在做环评时如鱼得水，报告书质量较高，但是同时，这也会影响正常教学，所以比较矛盾，如果能协调的好还是赞成的~

可以啊，现在好多高校都是甲级资质，高校里面的环评可以更加科学公正

高校可以有资质的，只要他复合申请条件，我读研的时候就跟导师做了几个交通和一个开发区的，感觉实践比读死书有用，个人见解，o(∩_∩)o...

首先声明，高校可以有，而且应该有。总比与审批部门有关系的单位在搞要符合市场行为。
1、借证，管理混乱，不是高校有没有证的问题，也不是只有高校有这个问题。
2、环评既是理论的，也是很实践的，学校导师的实践经验来自哪里，不能总从书上来吧，对于教师的实践行为这也限制，那也限制，他们怎么去理论联系实际，怎么去教导学生？
3、教师有钱不好吗？难道还是穷光蛋好吗？至哪时谁来从事环保教育事业，谁来教我们，他们有钱，也是我们新生代的希望，也是榜样。总不至于大家都想自已也挣不到吧！
4、博士过劳死，不是导师给他项目多的原因，导师没有项目，我看那个学生会去跟！那个时候那个博士应该是饿死。
5、对于在校参加环评的学生来说，何尝又不是一些学习提高的机会呢，环保专业本来就业前景不好，被称为垃圾专业，在校就搞过项目，不知会增加多少筹码！

[ 本帖最后由 nbfarmer 于 2008-6-24 10:52 编辑 ]

我认为高校应该拥有资质,这样对学生有好处:
1.能够在设计中更早的所学去所用.
2.更早清楚以后专业是干什么的.
3.学校老师可以对一些难点当课题进行研究,提高环评的发展速度与质量.

我觉得不应该，学校就应该立足于教学。学校拥有资质后，不仅老师没法安心教学，很多老师在有项目的时候都是项目第一位，这就偏离了学校的初衷；同时学校拥有资质也扰乱了市场，因为他们并不是以此为生，他们多低的价格都可以做，因为他们还有一份工资，他们可以接活之后让学生做，试问我们那个单位有这个优势，低廉的人工。最终变成，整个市场的越做越烂！

我是一名刚从环境专业毕业的本科生，我们学院就有环评乙级资质！从我进大一开始一直对外做环评，我们老师有证，具体做的是我们学院毕业学长，每年都能为我们学院赚的一些科研经费，同时给我们提供实习机会。鉴于此：我觉得高校拥有环评资质是很有意义的！

高校可以拥有环评资质

我觉得高校不应该有环评资质：理由如下（1）高校老师的主要任务是教学工作，其次是科研，没有精力干好环评；（2）如果干了环评对教学及科研有很大的影响，再加上做环评还有较好的收入，受此影响，老师们也不愿意花时间去做教学及科研了。

可以，一方面是学校理论与实际联系
增加学生老师所需实践
另一方面补充社会上部分做环评基础理论不够扎实的现象
对环评事业只有好处无坏处

可以拥有，高校的理论基础很强，综合性知识很广，对于环评来说，这些是基础，当然，高校比其他的环评所有一个优势就是实验室，这对于数据的来源是一个强有力的保证，至于老师当老板，那主要是人的问题。

环保局直属的单位都可以拥有，还有啥单位不能拥有的！

我觉得不应该，理由：
1）学校就应该立足于教学与科研。教师去做本职工作。
2）学校的资质只是部分教师赚钱的东西，而真正有环评师证的没项目为集体支撑证书的老师却无可奈何，挂到外面还怕领导穿小鞋。
3）都知道做环评赚钱，不仅使老师没法安心教学，偏离了学校的定位。
4）教师做环评，大都使用免费劳动力的学生，本身老板给钱少，不情愿，胡乱应付，哪能作出像样的东西，别以为高校水平高，假象！！！
建议环评应该象独立法人的事务所那样发展，每个持证者都象律师，谁做的项目出事谁负责，这样即利于上级管理，还能公平公正地开展咨询业务，利于环评咨询市场的健康良性发展。
一点拙见，见笑！

高校应当做环评，产学研结合，高校有老师有不少理论比一般单位强，一般单位有很多人不是学环保的，写的东西很不在行，特别是事业单位(地市以下级的)进人都是关系，根本做不了环评，做的环评一点指导意义也没有。

我觉得不应该有啊
老师们如果都一心搞环评去了
跟本没有心思去教自己的学生去了
还叫什么高校，改变了高校的性质